Вице-премьер России Ольга Голодец в кулуарах Сочинского инвестиционного форума заявила, что социальный блок правительства выступает за сохранение накопительной части пенсии при условии, что ее инвестирование будет эффективным. Председатель комитета Ассоциации Менеджеров по пенсионной системе Андрей Неверов поддерживает заявление Вице-премьера, но предлагает пересмотреть подход к эффективности инвестиций. Споры о судьбе накопительной части трудовой пенсии по старости на всех деловых площадках России, не утихают более двух лет. Чиновники Правительства по-разному видят будущее пенсионной системы страны и при этом все они активно демонстрируют желание проводить существенные реформы. "Резать к чёртовой матери, не дожидаясь перитонитов!" (Киноцитата из к/ф "Покровские ворота") То есть, всеми дэ-факто признается неэффективность существующей модели. Но, так ли она плоха? Напомним, что целью реформы 2001 года был постепенный переход от распределительной пенсионной системы, доставшейся нам в наследство от советских времен, к накопительной. Основной проблемой, которая решалась за счет реформы была демографическая структура: с 1990 к 2014 году на 84 миллиона работающих с 27,5 миллионов кол-во пенсионеров увеличилось почти до 34 миллионов. И к 2030 их будет - почти 37 миллионов - а работающее население упадет к 72 миллионам. То есть соотношение работающий/пенсионер за 40 лет изменится с 3 до 1,9, и проблема эта, несмотря на серьезные усилия Правительства, не исчезла. В далеком 2001 году, когда данная конфигурация готовилась к запуску, споров было тоже немало.  И главный идеолог - Михаил Юрьевич Зурабов (сегодня - посол России на Украине) в спорах часто произносил интересную фразу: "Стакан на половину пуст - стакан на половину полон".  В любой экономической реформе есть недостатки и слабые места. Так как реформа отвечает имеющимся предпосылкам, то здесь главное: правильно заданный вектор, динамика, последовательность и терпение. Но, на практике ситуация с пенсионными накоплениями повторила старый анекдот про картошку, которая не успевает вырасти так как ее быстро выкапывают, а на вопрос, почему так быстро выкапывают – отвечают: «кушать хочется». И "выкапывать" начал еще сам автор реформы: уже в 2005 году достаточно большая категория граждан (мужчины 1953-1967 г.р., женщины 1957-1967 г.р.) была лишена возможности формировать свои накопления. Конечно, было объявлено, что причиной такого решения был не дефицит Государственного пенсионного фонда, а интересы граждан. Но, в результате только за 9 лет семьи этих граждан недополучили порядка 100 млрд. руб. (несформированные накопления, граждан, недоживших до пенсии, подлежали бы наследованию…)  Но экспертное сообщество уже тогда проглотило тезис о "коротком накопительном периоде". Заморозка 2014 года - это аналогичное решение. Тезисы о «черных дырах» среди пенсионных институтов не подтвердились. На фоне непрекращающейся чистки банковского сектора, Фонды выглядят значительно чище и увереннее. Есть тезис о том, что Фонды не "падают как банки" потому что у них длинные деньги, а у банков короткие. Но, ЦБ отзывает лицензии не за отсутствие денег на счетах в банковской организации, а за несоблюдения ряда нормативов. НПФ, в принципе, более устойчивы из-за постоянного спец-депозитарного контроля. Со сверхвысокой доходностью дело не так радужно! А инвестиционная доходность, значительно опережающая инфляцию, безусловно, считается сверхвысокой. В среднем Фонды зарабатывают своим клиентам доходность, которая с трудом дотягивает до уровня инфляции. Но, если бы у Вас сегодня возникла возможность разместить свои пенсионные накопления на депозит в банке - Вы бы проиграли.  В среднем ставки у банков ниже и требования к минимальным вкладам высокие. Согласен - Банки Фондам с их длинными деньгами - не показатель!   Возможно ли, и нужно ли загонять пенсионные деньги в высокодоходные и, соответственно, высоко-рисковые инвестиции? Длинные пенсионные деньги, безусловно, должны работать на реальный сектор экономики, но  через соответствующие механизмы экспертизы и отбора, коими у нас являются биржа и управляющие компании. И если нужно облегчить доступ к деньгам, то можно просто снизить требования к первичному размещению, и, тем самым, сделать доступ к рынку капитала проще и дешевле. Сравнение доходности пенсионных накоплений с индексацией страховой части совершенно не логично! Правительство индексирует страховую часть, опираясь на свои электоральные потребности в рамках бюджетных возможностей. И если электоральные потребности Правительства всегда будут высоки, то возможности могут существенно снизиться, особенно вспоминая демографические тенденции. За период 2010-2014 страховая пенсия была проиндексирована более чем на 50%, а рост ВВП вряд ли дотянет до 15%. Только политическая воля позволила дотировать Государственный пенсионный фонд все больше и больше за счет иных источников, нежели целевые взносы работодателей. И за 2015 год эти иные источники будут покрывать уже почти 40% пенсий. Это цена индексации. Пенсионные фонды - это источник длинных денег для реальной экономики. И если с обязательными пенсионными накоплениями требуется доработка требований к инвестированию, то с пенсионными резервами возможностей масса. И прямые инвестиции в недвижимость, и акции компаний, которые только замещаются на бирже, небольшие компании, т.п. Но, доходности Фондов по пенсионным резервам и по пенсионным накоплениям фактически не отличаются. Инфраструктурных инвестиций - единицы. И они либо очень мелкие в масштабах Фонда, либо заканчиваются судебными разбирательствами (ХМАО). На мой взгляд, ценность пенсионных накоплений для граждан не только и не столько в высокой доходности, а скорее в возможности наследования сформированных накоплений и в независимости размера накопительной пенсии от бюджетной ситуации в будущем. Для Правительства - это снижение социальной ответственности, на фоне снижающихся финансовых возможностей. Для экономики  - источник длинных денег для развития промышленности.